The Economist: Elecciones peruanas, una farsa peligrosa

Decisiones absurdas de la autoridad electoral subvierte la democracia y socava el estado de derecho. A dangerous farce

ec

“Los aficionados al fútbol están familiarizados con el juego ocasional en el que el árbitro cambia el curso del juego expulsando jugadores injustamente y autorizando uno que otro penal de dudosa procedencia. Los peruanos están descubriendo, para su desconcierto, que el árbitro también puede determinar quién gana en la política. El 10 de abril ellos irán a las urnas para elegir un nuevo presidente. Los dos nombres, de Julio Guzmán y César Acuña, no estarán en la cédula, aunque las encuestas les prometió casi una cuarta parte de los votos entre ellos. Sin embargo, apenas un mes antes de las elecciones y después de semanas de giros extraños, la autoridad electoral los descalificó a los dos”.

El Sr. Guzmán, que tuvo una buena oportunidad de llegar y ganar la probable segunda vuelta y convirtiéndose así en presidente, fue expulsado debido a que el pequeño partido que lo había adoptado cambió su procedimiento para la elección de su candidato sin informar a las autoridades electorales de antemano. El Sr. Acuña fue expulsado por la entrega de un total de alrededor de US$ 4.400 durante un par de paradas de campaña.

“La ley es la ley”, repitieron mecánicamente muchos de los rivales de los dos hombres y los medios de prensa del Perú. Bien, excepto que en este caso la ley es un culo, está siendo mal aplicada y, al parecer, no es la misma para todo el mundo. La ley electoral ha sido desfigurada por las modificaciones frecuentes y detalle regulador absurdo. Nadie en el partido del Sr. Guzmán se quejó de una violación de democracia interna. La descalificación es un castigo muy desproporcionado y eleva un error administrativo menor por encima del derecho constitucional a participar en la política. El Sr. Acuña fue víctima de la disposición aprobada hasta mediados de enero que castigaba a los candidatos que hayan entregado dinero o regalos.”

“Entonces surgió un vídeo de Keiko Fujimori, durante mucho tiempo la principal candidata, en una competencia de hip-hop, organizado por el grupo de jóvenes de su partido en el que a los ganadores de los premios le fueron entregados alrededor de $ 90 cada uno. Frente a la perspectiva de una elección privada de toda credibilidad, el tono de todos los loros cambió. La ley, al parecer, no es siempre la ley. Un tribunal electoral, en una sentencia de contrabando a las 12:05 a.m. del Viernes Santo, decidió que la señora Fujimori no debía ser descalificada. Se rechazó una alegación similar contra otro candidato. Pero la campaña de la sra. Fujimori también fue dañada por el árbitro ya que a ella se le atribuyó erróneamente a la exclusión del señor Guzmán”.

Una advertencia para América Latina

“Dado que la democracia se extendió en toda América Latina en la década de 1980, ningún candidato presidencial ha sido descalificado tan cerca de una elección. Algunos peruanos piensan en una conspiración partidista; una visión honesta nos dice que se trata de una ciega incompetencia . Cualquiera que sea la explicación, el ganador de las elecciones no va a disfrutar de una plena legitimidad. Eso es lamentable: incluso para los estándares latinoamericanos, los peruanos están descontentos de sus políticos e insatisfechos con su democracia. Si el Perú piensa seguir siendo la estrella el crecimiento de América Latina, necesita reformas que sólo un gobierno fuerte y creíble puede proporcionar. La preocupación es que va a ver el conflicto social y la ilegalidad en su lugar“.

20160409_LDD003_0

La farsa electoral de Perú también tiene una advertencia más amplia para la región. Frente a la debilidad de los partidos políticos y el clientelismo, los países latinoamericanos tienden a responder con un exceso de regulación. Al igual que la burocracia que ahoga los negocios, esto no logra alcanzar su objetivo, ya que trae la ley en el descrédito y lleva a las personas a romper las reglas. Muchas de las democracias de la región necesitan reformas para restaurar la confianza del público en la política. La piedra de toque de éstos debe ser: cuanto más simple mejor. Deben impedir las infracciones, no poner de cabeza las elecciones a causa de procedimientos deslices. Por encima de todo, en caso de duda, no preguntar a los abogados para decidir: Busquen a los votantes en su lugar.

The EconomistA dangerous farce

chi

 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s