Porque Juan Pablo II nunca será santo: Ocho razones

La Iglesia católica podrá decir lo que quiera: Juan Pablo II no fue un santo.

El pasado 1 de octubre, el papa Francisco dio a conocer que Karol Wojtyla (1920-2005) y Juan XXIII (1881-1963) serán canonizados el 27 de abril de 2014. La noticia fue justamente relegada por la crisis meteorológica que vive México. Sin embargo, es de capital importancia discutirla: habla de los ideales de sociedad que buscamos, de lo que entendemos por libertad, justicia, respeto y ciencia (Proceso 1798).

Juan Pablo II no puede ser un ejemplo. Más allá de que ordenaba creer en cosas de las que no hay una sola prueba (dios o los dogmas) y de que exigió obediencia ciega desde el último estado teocrático de Occidente, el polaco vejó valores humanistas y democráticos. Los siguientes párrafos explican por qué no puede ser santo.

Protección a Marcial Maciel y a los curas pederastas

Su omisión a la hora de denunciar a curas pederastas (muy notoriamente el mexicano Marcial Maciel, fundador de los Legionarios de Cristo) no sólo es falta de santidad, sino un delito.

Durante años, centenas de víctimas escribieron directamente a Juan Pablo II para denunciar las violaciones y estupros que habían sufrido por parte de sacerdotes. Le daban fechas, nombres y versiones coherentes. Cerró los ojos, y siguió aceptando el dinero que venía de los Legionarios y organizaciones parecidas.

Otro caso fue el del otrora cardenal de Boston Bernard Law, que fue demandado 450 veces por encubrir a sacerdotes pedófilos. En 2002, tras entrevistarse con Juan Pablo II, renunció a su arzobispado… pero fue cobijado por la Iglesia, que lo hizo responsable de una de las parroquias más hermosas e importantes del mundo: Santa Maria Maggiore, en Roma. Apenas en marzo pasado el papa Francisco lo removió.

Apoyo a las dictaduras

Otro de los magnos pecados del carismático Juan Pablo II. Las palabras de rechazo que tenía para los homosexuales o para quienes usan condón no las tuvo contra Pinochet.

En 1987, Wojtyla fue a Chile. Y el 2 de abril, junto al golpista Pinochet, salió al balcón principal del Palacio presidencial de la Moneda a saludar a la multitud. Años después, el secretario personal del papa, Estanislao Dziwisz, dijo que el pontífice había sido tomado por sorpresa y obligado a salir junto al dictador. Es lo de menos, ni ahí ni nunca rechazó la dictadura, que dejó unos 30 mil muertos.

El abaratamiento de las canonizaciones

Juan Pablo II dictó las reglas gracias a las cuales, ahora, califica para ser santo: vivir los valores católicos en grado heroico y haber realizado dos milagros. Rebajó la cantidad de milagros requeridos y, lo más importante, derogó la figura conocida como “abogado del diablo”, que era el encargado de investigar a profundidad la vida del beato y buscar si perpetró iniquidades en vida. Ahora sólo se puede hablar bien del candidato a santo. Paralelamente, el tiempo para canonizar se acortó. Transcurrirán sólo siete años de la muerte de Wojtyla a su entronización a los altares. Antes se requerían al menos 30 años, para poder observar el legado de la persona con perspectiva histórica.

La suciedad irresoluta del banco Ambrosiano

Antes de que Juan Pablo II asumiera el papado (1978) comenzó el escándalo del banco Ambrosiano: lavado de dinero, fraude, vinculación con la mafia y hasta venta de armas en la que estaban inmiscuidos los directivos del Banco Vaticano y sacerdotes de la curia.

Juan Pablo II no pudo o no quiso solucionar el caso (de hecho, quienes estaban detenidos fueron hallados inocentes en 2007).

El asunto es harto importante por dos razones: analistas indicaron que la muerte de Juan Pablo I en 1978 (antecesor de Wojtyla) podía estar relacionada con el Ambrosiano. La otra razón es que el desastre financiero que implicó no se ha solventado. Incluso, una de las últimas decisiones del entonces papa Benedicto XVI —nombrar un nuevo director del nuevo banco Vaticano— muy probablemente estuvo relacionada con su renuncia al pontificado, si se da crédito a los documentos de Vatileaks.

Ataque contra los teólogos disidentes

Juan Pablo II atacó con todo la Teología de la Liberación, que afirmaba que no hay iglesia sin el pueblo (lo que debería ser una redundancia, pues en griego “ekklesía” significa comunidad, reunión, pueblo…). Aseguraba también que el reino de Dios también puede ser de este mundo y que los sacerdotes deben vivir, acompañar y ser pobres. La Congregación de la Doctrina de la Fe (entonces liderada por Joseph Ratzinger) condenó al ostracismo a algunos de los más eximios representantes de esta escuela: Leonardo Boff, Jon Sobrino, Camilo Torres y Samuel Ruiz.

Otro caso es el del Hans Küng, quien sin ser teólogo de la liberación era considerado progresista. También a él se le prohibió dar clases.

«El cuestionamiento del Papa contra la teología de la liberación comenzó en 1979, en la II Conferencia del Episcopado Latinoamericano, y fue atizada por monseñor Alfonso López Trujillo, secretario general, primero, y presidente, después, de dicha Conferencia y afín al Opus Dei, con una influencia creciente en la Curia romana, donde actualmente ocupa el cargo de presidente de la Congregación para la Familia.

En la campaña antiliberacionista ha jugado un papel nada desdeñable el Opus Dei, a través de influyentes teólogos y obispos latinoamericanos simpatizantes o numerarios, que han marginado -e incluso perseguido— en sus respectivas diócesis a laicos, sacerdotes, religiosos/as y comunidades de base, líderes comprometidos socialmente en la lucha contra la injusticia estructural, y han denunciado ante el Vaticano a teólogos y teólogas de la liberación.

Entre los más fieles al fundador y más críticos con la teología de la liberación cabe citar al cardenal Cipriani, arzobispo de Lima, y a monseñor Sáenz Lacalle, arzobispo de San Salvador.»(Diario Internacional)

Intromisión en asuntos de otros gobiernos

El Vaticano es un país. Y el papa, un jefe de Estado (absolutista). En este sentido se espera que respete a la comunidad internacional. Arguyendo su misión divina se metió en asuntos mundanos, para obtener ventajas políticas y económicas.

México es un ejemplo. En 1992 presionó para que se minara el Estado laico. Maniobró para que se revirtiera una parte central de las Leyes de Reforma y se otorgaran derechos políticos y de posesión a los sacerdotes y a las iglesias. Wojtyla incluso permitió que los obispos mexicanos amenazaran con una huelga de cultos, igual a la que desencadenó la Guerra Cristera.

Pero un caso paradigmático ocurrió en 1983, cuando Juan Pablo II visitó Nicaragua. Había triunfado la revolución sandinista, y entre los ministros del nuevo gobierno estaba el sacerdote Ernesto Cardenal, que ocupaba la cartera de Cultura. Durante el acto protocolario de bienvenida y en una transmisión en vivo, Wojtyla regañó al secretario de Estado por sostener postulados apóstatas y lo urgió a que “regularizara su situación”.

Las palabras que no tuvo contra Pinochet las tuvo contra Cardenal.

Más poder a los poderosos

Juan Pablo II solía criticar los grandes problemas del mundo, pero sin señalar culpables con nombre y apellido. Jamás denunció, por ejemplo, a ninguna trasnacional explotadora ni se confrontó con los grandes acaparadores de capital.

Lo mismo hizo hacia dentro del Vaticano: fortaleció a su séquito, que se empoderó de la institución y la burocratizó a niveles colosales. En ese marasmo se perdían solicitudes de ayuda, denuncias de nepotismo y solicitudes de los católicos de base. Este problema les estalló a Ratzinger y a Bergoglio. Éste último creó una comisión para indagar a profundidad y renovar ese entramado. Hasta el momento calculan 58 recomendaciones.

Ataque a los derechos sexuales

Cuando Juan Pablo II subió al pontificado rechazaba el condón; no existía el sida. Tres años después, cuando se detectaron los primeros casos de VIH, siguió rechazando el preservativo. Cuando se convirtió en una pandemia, continuó repudiando al condón. “Él probablemente contribuyó más a la propagación de la enfermedad que la industria del transporte terrestre y la prostitución juntos”, asentó la revista londinense New Statesman. El articulista Nicholas Kristoff, de The New York Times, consideró que arremeter contra el preservativo era uno de los peores errores en la historia de la iglesia.

La homosexualidad fue otro de sus temas predilectos: es un pecado, afirmó, y punto.

El rechazo a que las mujeres decidieran sobre su cuerpo también fue uno de sus postulados. Ni hablar de incorporarlas a puestos de dirección en la curia u ordenarlas sacerdotes (aunque la Biblia no haga la menor restricción al respecto).

Abominó también de las relaciones sexuales prematrimoniales y de la masturbación, sin atender a los argumentos científicos o sociales. Y lo mismo con su fijación por el celibato sacerdotal, una represión que se ha comprobado que puede fomentar el abuso contra menores.

Bonus

Papa protector de la Secta OPUS DEI

«La relación entre Karol Wojtyla y el Opus Dei se inicia en los años sesenta del siglo pasado, se consolida en la década siguiente y llega a su cenit en los años 80-90, con la irresistible ascensión de la Obra a la cúpula del Vaticano, desde donde, tras ocupar los más influyentes puestos de mando, ha intervenido activamente en el diseño, primero, y en la puesta en marcha, después, del proceso de restauración de la Iglesia católica bajo el protagonismo del Papa y la guía teológica del cardenal alemán Ratzinger.

A lo largo del último cuarto de siglo, el catolicismo se ha configurado a imagen y semejanza de la organización de Escrivá de Balaguer.

El Opus empezó a mimar a Karol Wojtyla cuando era arzobispo de Cracovia. ¿Cómo? Organizándole viajes por todo el mundo e invitándole a participar en congresos de la Obra en Roma y a impartir conferencias en el Centro Romano de Encuentros Sacerdotales (CRIS).

Durante sus casi 27 años de pontificado, el Papa puso en práctica la concepción de Iglesia propia del Opus Dei, sin apenas salirse del guión, salvo en la cuestión social: desactivación de la línea renovadora del Concilio Vaticano II, en el que él, siendo arzobispo de Cracovia, se había alineado con los sectores más conservadores; cruzada anticomunista frente a los partidarios de la llamada östpolitik, puesta en marcha durante el pontificado de Pablo VI; condena de la modernidad, en la línea de Pío IX y Pío X, por considerarla enemiga del cristianismo; «restauración» de la cristiandad a través de la «nueva evangelización».

El Opus era una organización católica elitista implantada en todo el mundo, con una estructura jerárquica rígida, ingente poder económico, disciplina férrea acompañada de terminología militar («una milicia armada de la mejor manera para la batalla espiritual, gracias a una más severa disciplina»), fuerte componente proselitista y tendencia al indoctrinamiento. Tras su aparente imagen laica se escondía en realidad una organización clerical-eclesiástica.» (Diario Internacional)

Ese hombre será santo, sin serlo.

Juan Carlos Ortega Prado Proceso.com.mx

¿Te gusta comentar en internet? Lee esto veras que no es tan sencillo

El internet es un lugar para todos y para todo. La gente tiene la oportunidad de expresar lo que quiera, cuando quiera y de la manera que quiera. Pero también es cierto que muchas veces existe gente comenta escribiendo cosas lamentables. Por eso, dale un vistazo a esta imagen de Bunsencomics donde dice con toda honestidad lo que muchos pensamos.

¿Te ha gustado? Ayúdanos a compartirlo para que muchas más gente lea esto. Es necesario para el bien de la humanidad… nah! No tanto, pero si sería cool que lo postearas en tu Facebook o Twitter. Y recuerda, si comentas algo, asegúrate de dos cosas: la primera es de pensar antes de escribir y la segunda es que procura que tu comentario aporte algo constructivo. Como dice la imagen, todos tienen derecho de opinar, pero no es una obligación.

10 Cristos antes de Cristo. Conocimiento para quien quiera conocer…

Antes que nada, esto ya lo sabía.

Simplemente encontré una página muy buena con listas y alguien se dio el trabajo de compendiar de una manera didáctica aquellos personajes en los cuales se puuudooo basar la elaboración de la figura de Jesús de Nazareth. (el link lo pongo al final).

Entonces se me ocurrió compartirlo pero edité un poco para que sea más corto, lo traduje y le agregué las fechas mediante una sencilla investigación (de nada).

Así que acá van, 10 Cristos antes de Cristo (¿se entiende que me refiero a personajes con características similares que pudieron influir al momento de inventarle características mesiánicas a Jesús no? ok.):

BUDA

Asistió a un templo a la edad de 12 años impresionando a todos con su sabiduría.

Ayunó en solitario por 47 días (¡7 más que tú Jesús, y era gordo!).

Ambos empezaron a predicar casi a la misma edad (Buda 29, Jesús 30)

Ambos fueron tentados por el «demonio» al empezar su ministerio.

Bonus: De acuerdo al Somadeva (un libro sagrado budista) el ojo de un asceta budista lo ofendió una vez, así que se lo sacó y lo lanzó lejos. En Mateo 5:29, Jesús dice «Si tu ojo derecho te lleva a pecar, sácatelo y tiralo lejos»

Diferencia: Buddha vivió del año 563 al 483 antes de cristo.

KRISHNA

De acuerdo al Bhagavata Purana, algunos creen que Krishna nació sin unión sexual, por medio de una transmisión mental desde la mente de Vasudeva hacia el útero de Devaki (su virgen madre).

Ambos, Jesús y Krishna, fueron llamados «dios» e «hijo de dios», «el salvador» y mencionados como la segunda persona de sus respectivas trinidades religiosas. Ambos fueron enviados a la tierra en la forma de un hombre.

El padre real de ambos fue un espíritu, el padre adoptivo de Krishna fue también un carpintero, ambos descendían de linaje real. Ambos fueron visitados al nacer por pastores y sabios guiados por una estrella. En ambos casos hubo «ángeles» que advirtieron a los padres que un dictador local planeaba asesinar al bebé por un decreto. Los padres de Jesús se hospedaron en Muturea, los padres de Krishna se hospedaron en Mathura (…). Ambos hicieron retiros y ayuno en su adultez.

Jesús fue llamado «el león de la tribu de Judah», Krishna fue llamado «el león de la tribu de Saki». Ambos fueron nacidos sin pecados y ambos clamaron «yo soy la resurrección». Ambos hicieron milagros, incluyendo la cura de enfermedades, ambos curaron leprosos, ambos practicaron exorcismos y levantaron muertos. Ambos seleccionaron discípulos para propagar sus enseñanzas. Ambos celebraron una última cena, ambos perdonaron a sus enemigos, ambos fueron crucificados y luego resucitaron.

Diferencia: el culto a Krishna existe desde el siglo cuatro antes de Cristo.

ULISES (u ODISEO)

Los cuentos homéricos sobre Ulises u Odiseo enfatizan su muy sufrida vida, justo como Jesús. Ulises era un carpintero al igual que Jesús. Los marineros que acompañan a Ulises son comparables a los discípulos de Jesús, que le hacen preguntas tontas, desconfían eventualmente de ellos. Esto es débil, lo sé, pero igual existe.

Diferencia: el poema La Odisea se compuso en el siglo 8 antes de Cristo

RÓMULO

Rómulo es nacido de una virgen. Su madre fue, supuestamente, impregnada por la divinidad. Plutarco indica que hubo una gran oscuridad en el cielo antes de su muerte (al igual que durante la muerte de Jesús, según Marcos 15:33) y dice que luego de su muerte a Rómulo se le conoce como Quirinus, un dios perteneciente a la triada arcáica (una deidad triple similar al concepto de la sagrada trinidad)

Bonus: Rómulo y su hermano gemelo Remo son lanzados al río para morir (historia paralela a la de Mateo 2:13-16)

Diferencia: Rómulo vivió del 771 al 717 Antes de Cristo.

DIONISIO

Dionisio nació de una virgen el 25 de diciembre y al ser un niño sagrado fue colocado en un pesebre. Era un maestro viajero que realizaba milagros. «Viajaba en triunfal procesión sobre un burro».

Era un rey sagrado y un semidios, que fue muerto y devorado en un ritual eucarístico para la fecundidad y purificación. Dionisio resucitó de entre los muertos el 25 de Marzo. Era el dios del vino y por ello mismo, convertía agua en vino.

Fue llamado «rey de reyes» y «dios de dioses». Es mencionado históricamente como «el elegido» «el salvador» «el que perdona» y «alfa y omega». Fue identificado con el carnero o el cordero.

Diferencia: Se rinde culto a Dionisio por parte de los tracios desde el 1500 antes de cristo.

HÉRCULES

Hércules es el hijo de Zeus quien tambíen es el tatara tatara tatara abuelo de Hércules. De la misma manera Jesús es esencialmente su abuelo al ser ambos «la semilla y el retoño de David» (Revelaciones 22:16) De esta forma ambos son doblemente relacionados al dios supremo.

Ambos sufrieron intentos de asesinato al nacer.

Ambos bajaron al Hades (efesios 4:7-8)

El cuerpo de ninguno de los dos fue encontrado luego de muerto.

Se supone que dichos cuerpos fueron tomados por sus dioses respectivos.

Diferencia: Hércules murió en el 1226 antes de cristo.

P.D.: Ya sé que Hércules pudo ser más de una persona y en realidad pudo ser un título (como alcalde o algo así), pero estamos tratando de verlo en torno a sus características (al igual que a la figura de Jesús)

GLYCON

A mediados del primer ciento de años de la era cristiana, a lo largo de la costa sur del mar negro, se cuenta la historia de Glycon, hijo del dios del sol Apolo, quien vino a la tierra a través de un milagroso nacimiento, fue la manifestación terrenal de la divinidad, nació cumpliendo una divina profecía, le dio a su más cercano seguidor el don de la profecía, y a sus creyentes el poder de hablar en lenguas. Realizó milagros, curó a los enfermos y revivió a los muertos.

Diferencia: Sucedió casi al mismo tiempo que Jesús pero en Macedonia.

Si los anteriores no te convencieron tanto, acá se pone mejor:

ZOROASTRO o ZARATHUSTRA (no el personaje usado por Nietzsche)

Fue un profeta persa nacido de una virgen, que quedó embarazada «de manera inmaculada por un rayo de razón divina» fue bautizado en un río. En su juventud impresionó a los sabios con su sabiduría. Fue tentado por el demonio mientras estaba en un retiro espiritual. Empezó su ministerio a los 30.

Zoroastro bautizaba con agua, aire y viento sagrado. Exorcizaba a la gente y restauró la vista a un hombre ciego. Enseñó sobre el cielo y el infierno y reveló misterios tales como la resurrección, el juicio, la salvación y el apocalipsis. Tenía una taza o cáliz sagrado.

Fue asesinado. Su religión tuvo una eucaristía. Se le llamó «la palabra hecha carne». Sus seguidores esperan su segunda venida como un salvador nacido de una virgen en el año 2341, que empezará su ministerio a los 30 años, iniciando una era dorada.

Diferencia: Se dice que profeso su ministerio en la primera mitad del segundo milenio antes de cristo.

ATTIS DE FRIGIA

Attis nació el 25 de diciembre, hijo de la virgen Nana. Fue considerado el salvador y fue asesinado para la salvación de la humanidad. Su cuerpo fue comido como pan por sus seguidores. Fue al mismo tiempo el divino hijo y el padre. En «El viernes Negro» fue crucificado en un árbol, desde el cual su sangre sagrada bajó para redimir a la tierra. Descendió al inframundo y luego de tres días… resucitó.

Diferencia: el culto de attis empezó en el 1250 antes de cristo.

HORUS

Nacido de la virgen Isis. Hijo único del dios Osiris. Su nacimiento fue marcado por la estrella Sirius, estrella de la mañana.

Los antiguos egipcios paseaban procesiones con un pesebre con un niño adentro, representando a Horus, por las calles durante la época del solsticio de invierno (aproximadamente el 21 de diciembre). En realidad no tiene fecha de nacimiento, no era humano. La muerte también le acechó durante la infancia: Herut trató de asesinarlo (Herut suena a Herodes no?). No hay información sobre Horus entre los 12 y 30 años. Edad del bautizo: 30. Qué le pasó al que lo bautizó: Lo decapitaron (igual que a Juan el bautista que bautizó a Jesús a los 30). Caminaba sobre el agua. Sacaba demonios, curaba a los enfermos, devolvía la vista a los ciegos. Fue crucificado, descendió a los infiernos, resucitó luego de 3 días.

Diferencia: 25 siglos antes de cristo, se hablaba de Horus

Listo, ya tienen algo con qué molestar a sus abuelas durante el almuerzo dominguero. Bienaventurados sean.

Fuente en la que me basé medianamente para esto

Namuhni

DESINFORMACIÓN: Cuando se propala como primicia investigativa una información falsa. Por Gustavo Gorriti

El «operativo» para «capturar» a los integrantes del MOVADEF  solo era un sicosocial mas perpetrado por el gobierno en una burda combinación con la prensa, la policia y la fiscalía. Aqui el articulo de Gustavo Gorriti .

Por Gustavo Gorriti.-

«El día de hoy, miércoles 16 de abril, El Comercio encabezó su primera plana con un estridente titular de tres líneas, que entrecomillaba una supuesta declaración reveladora de “siniestros planes” como calificaba en el colgado.

“Hay que liberar a los camaradas para que la lucha armada no caiga” es el título, que correspondería a una supuesta expresión del hoy detenido Alfredo Crespo, abogado de Abimael Guzmán y dirigente del Movadef.

El colgado sobre el “tema del día”, explica el título: “Estrategia del terror: Al descubierto los siniestros planes de Sendero Luminoso para reactivarse”.

La presunta revelación, firmada por los periodistas Rocío La Rosa y Rodrigo Cruz Arana, se desarrolla, en toda la página dos del diario, cuyo título: “Abogados de Abimael solicitaron dinero a ‘Artemio’ para retomar lucha armada”, la resume.

La información está basada en las declaraciones de un colaborador eficaz que afirma haber sido testigo de una reunión en el Alto Huallaga entre los abogados de Abimael Guzmán, Alfredo Crespo y Manuel Fajardo, con ‘Artemio’, entonces en libertad y al mando de algunas decenas de senderistas armados.

 

Según el colaborador eficaz, la reunión se produjo el 14 de abril de 2008. Crespo se ocultaba bajo el seudónimo de ‘Lucas’ y Fajardo bajo el de ‘Bartolo’.

La versión abunda en detalles de lo que supuestamente se habló en esa reunión, incluido el vino y la pachamanca.

En el mismo documento, el colaborador eficaz afirma que Fajardo, ‘Bartolo”, volvió al Huallaga, y que fue recogido el 22 de junio de 2008 del hotel ‘La Muralla’, en Tingo María, por dos senderistas cuyas chapas eran ‘Chocolate’ y ‘Chanchín’ que lo llevaron a la reunión con ‘Artemio’, descrita también en la nota de El Comercio.

La historia, pese a lo vieja, es sugerente. El problema es que no es cierta. No solo es falsa sino que se sabía que lo era desde por lo menos comienzos del año pasado.

Cuando se recibió la versión por primera vez, apenas se tuvo la declaración del colaborador eficaz, algunos oficiales de la Dircote expresaron dudas sobre la verosimilitud del testimonio. Monitoreaban a los abogados de Abimael Guzmán y no se les cocinaban las fechas.

El entonces ministro del Interior, Wilfredo Pedraza, encargó verificar el contenido de la supuesta revelación a un oficial de investigaciones especiales de la Dircote. Este la llevó a cabo en poco tiempo y remitió a Pedraza un informe breve, de una página, que desmintió en forma contundente lo afirmado por el colaborador eficaz.

Los dos párrafos más importantes fueron resaltados en mayúsculas por el propio oficial de la PNP:

Extracto del informe elaborado por un oficial de la Dircote.

¿Cómo supo ese oficial que Fajardo no se hospedó en el hotel La Muralla? Porque obtuvo la lista de huéspedes y la pasó por todos los filtros de identificación y antecedentes hasta estar seguro de haber asociado cada nombre a una persona en concreto. Y ahí no estaba Fajardo.

Constatar que Crespo visitó a Abimael Guzmán en la Base Naval fue bastante más fácil. El entonces jefe del Centro de Reclusión de Máxima Seguridad en la Base, capitán de Navío AP Manuel Bulnes, lo certificó así en una comunicación dirigida al jefe del INPE, José Luis Pérez Guadalupe.

No siendo ubicuo, Crespo no pudo haber estado en esa fecha en el Huallaga.

El testimonio de ese colaborador eficaz era falso, como se demostró. No fue la única falsedad incluida dentro de las investigaciones policiales y fiscales que se llevaron a cabo entonces, pero esa es materia de otra nota.

El informe, hecho para prevenir una metida de pata del ministro y del sector, se encarpetó púdicamente en el ministerio.

Pero, unos meses después, el Mininter fue hackeado y una serie de documentos que produjeron distintos grados de bochorno, fueron repartidos al ancho mundo por los hackeadores.

Entre ellos, el informe del oficial de Policía desvirtuando la declaración del Colaborador Eficaz.

Finalmente, hasta el Movadef se percató de la existencia de esos documentos y los reprodujo en sus publicaciones web.

El hecho es que El Comercio presentó como una primicia sensacional algo que había sido probado como falso primero en privado y después en público, hace varios meses.

Otros medios han metido la pata también, pero la de El Comercio es la pata más grande (o, digamos, la más concentrada) en el periodismo nacional.

¿Por qué lo hizo? Hay dos razones posibles, que no son excluyentes: Por negligencia y descuido de los criterios más elementales de reportaje y verificación; o por desinformar.

Hace pocas semanas, El Comercio cerró su unidad de investigación y casi todos los periodistas dejaron el diario.

Se fueron los periodistas Miguel Ramírez, Óscar Castilla, Fabiola Torres y Nelly Luna. De la unidad de investigación solo quedó la periodista Elizabeth Salazar, pero la unidad en sí dejó de existir.

Es poco probable que, con la disciplina de verificación que desarrolla todo aquel que se dedica a investigar, una nota como la publicada hoy a tambor batiente y platillo restallante, hubiera sido firmada por alguno de los periodistas que salió.

¿Que como el Movadef está vinculado con Sendero, a nadie le importa? Pues sí que importa, y mucho. Una Democracia que no se defiende con la verdad, tarde o temprano deja de serlo. Quienes utilizan la desinformación, manejan el arma desarrollada por las dictaduras y que las define claramente: la mentira bajo la apariencia de verdad.»

Pero mas allá de lo dicho por Gustavo Gorriti, corresponde investigar las razones que llevarona dicho operativo, pues si vemos esta actitud del Estado muy facilmente podemos ser objeto de violentamiento de nuestros derechos quienes luchamos en pleno ejercico de nuestros derechos Constitucionales

Momento en que una de las detenidas es agredida por la Policia: http://on.fb.me/1r3hCFO

Muere el premio Nobel de Literatura Gabriel García Márquez

Ha llegado la triste noticia de la muerte del premio Nobel de Literatura, el escritor y periodista colombiano Gabriel García Márquez. Se fue una de las figuras más importantes de la literatura universal del siglo XX.

El autor, conocido mundialmente como fundador del estilo literario denominado ‘realismo mágico’, se inmortalizó con las novelas ‘Cien años de soledad’, ‘El coronel no tiene quien le escriba’, ‘El otoño del patriarca’, ‘El amor en los tiempos del cólera’ y ‘Crónica de una muerte anunciada’, entre otras. 

Hizo también una gran aportación al periodismo contemporáneo participando en la fundación en Cuba de la agencia de noticias Prensa Latina. Este hecho en su biografía se debe a un interés especial por los movimientos de izquierda y una simpatía que en todo momento fue mutua. A esta misma preferencia se debe la amistad que entabló con los líderes de la revolución cubana Fidel Castro y Ernesto ‘Che’ Guevara. 

Años después, en 1994, figuró entre los creadores de la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano (FNPI), que declaró como objetivo ayudar a periodistas jóvenes a aprender la profesión y buscar nuevas formas de practicarla. Desde entonces, una beca de la misma fundación, bautizada en su nombre, estimula los éxitos de los jóvenes en el periodismo cultural. 

Su primer cuento, ‘La tercera resignación’, fue publicado en 1947 en ‘El Espectador’, un periódico liberal de Bogotá. El éxito le garantizó a partir del año siguiente el trabajo periodístico en el mismo rotativo, donde asimismo fueron publicados dentro de un lustro catorce cuentos de su autoría. Trabajó también como reportero y columnista en ‘El Universal’ y ‘El Heraldo’. Aunque era una faceta desconocida, en su étapa académica y posterior también abordó la poesía, algo que recordaron en Moscú con el marco del proyecto ‘Poesía en el Metro’ de la capital rusa hace 2 años.

La realidad política y social en Colombia inspiraba en mucho la obra de García Márquez, pero vivió la mayor parte de su edad madura fuera del país natal: en La Habana, Nueva York, París, Barcelona y México D.F. 

Tras una estadía de varios meses en Estados Unidos en 1960, las autoridades de ese país le denegaron el visado a García Márquez durante décadas, hasta la Presidencia de Bill Clinton, acusándole de estar afiliado al partido comunista. Hubo una excepción en 1971, cuando la Universidad de Columbia le otorgó el título de doctor honoris causa y un visado ‘condicionado’ le permitió la entrada. 

Entre 1961 y 1967 y a partir de 1981 residió en México, donde no evitó ser espiado por los servicios de seguridad nacionales en el marco de la denominada «guerra sucia» como presunto «agente de la propaganda» cubana. En la segunda ocasión tuvo que trasladarse hacia la capital mexicana y solicitar asilo a las autoridades de este país a causa de una persecución penal a la que fue sometido en Colombia. Le acusaron de haber financiado un grupo de la guerrilla y la posibilidad de un arresto se hizo muy factible. 

En México D.F. le encontró en octubre de 1982 la noticia más esperada por un escritor: la Academia Real Sueca le otorgó el Premio Nobel de Literatura. La ceremonia de entrega del Nobel se celebró en Estocolmo el 8 de diciembre de ese mismo año. En el discurso titulado ‘La soledad de América Latina’ buscó romper ante el pleno de la Academia los moldes o frases gastadas con que se ha referido tradicionalmente en Europa al mundo iberoamericano y denunció la falta de atención a la región por parte de las superpotencias. 

Después del Nobel, el novelista regresó por un tiempo a Colombia y formó parte de una comisión encargada de diseñar una estrategia nacional para la ciencia, la investigación y la cultura. Al mismo tiempo no dejó de apoyar la revolución cubana y las ideas del socialismo como una opción para el futuro del continente. 

En 2002, Gabriel García Márquez publicó un libro de memorias: ‘Vivir para contarla’, el primero de los tres volúmenes que había anunciado. 

Su obra recibía múltiples expresiones de elogio desde los años 1960. Entre ellas destaca el comentario del gran poeta chileno Pablo Neruda sobre la novela ‘Cien Años de soledad’, a la que calificó como «la mejor novela que se ha escrito en castellano después del Quijote». Son hechos convincentes también los índices numéricos como este: los libros de García Márquez son los más vendidos de los que se hayan publicado en la lengua española en toda la historia, exceptuando la Biblia. 

A la edad de 78 años el pasado 10 de marzo falleció en Bogotá uno de los hermanos menores de ‘Gabo’, Gustavo García Márquez. Ese mismo mes el propio gran escritor latinoamericano celebraba su 87º aniversario.

Los 6 países que más se preocupan por sus trabajadores

¿Está usted satisfecho con las condiciones de trabajo establecidas por su Estado? Conozca los seis países que más se preocupan por el bienestar de su población trabajadora.

Millones de trabajadores de todo el mundo están estresados por la falta de vacaciones pagadas o incluso días de enfermedad, el exceso de horas extra de trabajo, la carencia de equilibrio entre la vida laboral, las malas condiciones de trabajo para las mujeres y muchas desventajas más.

Sin embargo algunos países de Europa y América Latina han encontrado la manera de mejorar la vida de sus trabajadores incrementando a la vez su eficiencia y productividad, informa el portal Alter Net.

Alemania y Francia: mensajes de correo electrónico limitados después del trabajo

El año pasado, el Ministerio de Trabajo alemán prohibió el acceso a los correos electrónicos de trabajo una vez finalizada la jornada laboral excepto en caso de emergencia o si la tarea no puede esperar al día siguiente. «A los empresarios les interesa que los trabajadores puedan desconectar del trabajo, de lo contrario con el tiempo se queman», explica la ministra de Trabajo, Ursula von der Leyen.

Siguiendo el ejemplo de su vecino, la semana pasada los sindicatos y las empresas de Francia también anunciaron un acuerdo para desconectar las herramientas de comunicación de los trabajadores de empresas de consultoría, informática y de estadística en cuanto se acabe la jornada laboral.

Suecia: jornadas laborales de seis horas

Los sindicatos suecos, por su parte, decidieron realizar un experimento que buscaría mejorar el estado de salud de los trabajadores y así reducir el número de días de baja. El experimento tendrá una duración de un año, durante el cual un grupo de empleados de la ciudad de Gotemburgo trabajará tan solo seis horas diarias. Posteriormente los datos de la producción del grupo experimental serán comparados con los de un grupo de trabajadores que tuvieron jornadas laborales tradicionales de ocho horas para estudiar si la medida se aplica en todo el país.

Venezuela: pagar a las madres.

En mayo de 2012 en este país de América Latina, cuyas disposiciones sobre los derechos de los trabajadores son bastante estrictas, el presidente Chávez firmó una nueva ley que redujo las horas semanales de trabajo a 40 en lugar de 44 y aumentó la baja por maternidad a 6,5 meses. Además, el Estado paga a las madres que trabajan la jornada laboral completa una pensión especial. La ley del trabajo de 2012 también prohibió la tercerización y dificultó los despidos.

Brasil: 41 días de vacaciones

Brasil es otro país latinoamericano que ofrece ventajas a los trabajadores. Junto con Lituania, Brasil tiene el honor de ser el país que ofrece más días de vacaciones pagadas del mundo: 41. 30 de ellos los elige el trabajador, y otros 11 son días festivos. El marzo pasado la legislatura de Brasil también aprobó otra ley que da a los trabajadores a distancia los mismos derechos que otros empleados, como horas extras pagadas después de las ocho horas del día laboral.

Finlandia: cuidado de los niños subsidiado y 40 días de descanso

Finlandia es otro país de Europa donde los trabajadores reciben un buen trato. Los empleados finlandeses tendrán 30 días libres al año, además de los 10 días festivos. El país escandinavo también se preocupa por los padres que trabajan y les garantiza el acceso al cuidado infantil subsidiado.

RT

Carta de Chávez a la ONU: «El sionismo, como visión del mundo, es absolutamente racista»

 

El presidente venezolano, Hugo Chávez  pidió a los países miembro de Naciones Unidas reconocer al Estado palestino, una decisión que calificó de “acto de justicia histórica”, en un carta enviada al secretario general Ban Ki-moon.

 

Miraflores, 17 de septiembre de 2011

Su Excelencia
Ban Ki-Moon
Secretario General
Organización de las Naciones Unidas

 

Señor Secretario General:
Distinguidos representantes de los pueblos del mundo:

 

El gran filósofo francés Gilles Deleuze, en su memorable escrito ‘La grandeza de Arafat’, dice con el acento de la verdad: La causa palestina es ante todo el conjunto de injusticias que este pueblo ha padecido y sigue padeciendo. Y también es, me atrevo agregar, una permanente e indoblegable voluntad de resistencia que ya está inscrita en la memoria heroica de la condición humana. Voluntad de resistencia que nace del más profundo amor por la tierra.

Mahmud Darwish, voz infinita de la Palestina posible, nos habla desde el sentimiento y la conciencia de este amor: No necesitamos el recuerdo/ porque en nosotros está el Monte Carmelo/ y en nuestros párpados está la hierba de Galilea./ No digas: ¡si corriésemos hacia mi país como el río!/ ¡No lo digas!/ Porque estamos en la carne de nuestro país/ y él está en nosotros.

Contra quienes sostienen, falazmente que lo ocurrido al pueblo palestino no es un genocidio, el mismo Deleuze sostiene con implacable lucidez: En todos los casos se trata de hacer como si el pueblo palestino no solamente no debiera existir, sino que no hubiera existido nunca. Es, cómo decirlo, el grado cero del genocidio: decretar que un pueblo no existe; negarle el derecho a la existencia.

A propósito, cuánta razón tiene el gran escritor español Juan Goytisolo cuando señala contundentemente: La promesa bíblica de la tierra de Judea y Samaria a las tribus de Israel no es un contrato de propiedad avalado ante notario que autoriza a desahuciar de su suelo a quienes nacieron y viven en él. Por eso mismo, la resolución del conflicto del Medio Oriente pasa, necesariamente, por hacerle justicia al pueblo palestino; éste es el único camino para conquistar la paz.

 

Duele e indigna que quienes padecieron uno de los peores genocidios de la historia, se hayan convertido en verdugos del pueblo palestino: duele e indigna que la herencia del Holocausto sea la Nakba. E indigna, a secas, que el sionismo siga haciendo uso del chantaje del antisemitismo contra quienes se oponen a sus atropellos y a sus crímenes.

Israel ha instrumentalizado e instrumentaliza, con descaro y vileza, la memoria de las víctimas. Y lo hace para actuar, con total impunidad, contra Palestina. De paso, no es ocioso precisar que el antisemitismo es una miseria occidental, europea, de la que no participan los árabes. No olvidemos, además, que es el pueblo semita palestino el que padece la limpieza étnica practicada por el Estado colonialista israelí.

Quiero que se me entienda: una cosa es rechazar al antisemitismo, y otra muy diferente aceptar pasivamente que la barbarie sionista le imponga un régimen de apartheid al pueblo palestino. Desde un punto de vista ético, quien rechaza lo primero, tiene que condenar lo segundo.

Una digresión necesaria: es francamente abusivo confundir sionismo con judaísmo; no pocas voces intelectuales judías, como las de Albert Einstein y Erich Fromm, se han encargado de recordárnoslo a través del tiempo. Y, hoy por hoy, es cada vez más numerosa la ciudadanía consciente que, en el propio Israel, se opone abiertamente al sionismo y a sus prácticas terroristas y criminales.

Hay que decirlo con todas sus letras: el sionismo, como visión del mundo, es absolutamente racista. Estas palabras de Golda Meir, en su aterrador cinismo, son prueba fehaciente de ello: ¿Cómo vamos a devolver los territorios ocupados? No hay nadie a quien devolverlo. No hay tal cosa llamada palestinos. No era como se piensa que existía un pueblo llamado palestino, que se considera él mismo como palestino y que nosotros llegamos, los echamos y les quitamos su país. Ellos no existían.

Necesario es hacer memoria: desde finales del siglo XIX, el sionismo planteó el regreso del pueblo judío a Palestina y la creación de un Estado nacional propio. Este planteamiento era funcional al colonialismo francés y británico, como lo sería después al imperialismo yanqui. Occidente alentó y apoyó, desde siempre, la ocupación sionista de Palestina por la vía militar.

Léase y reléase ese documento que se conoce históricamente como Declaración de Balfour del año 1917: el Gobierno británico se arrogaba la potestad de prometer a los judíos un hogar nacional en Palestina, desconociendo deliberadamente la presencia y la voluntad de sus habitantes. Hay que acotar que en Tierra Santa convivieron en paz, durante siglos, cristianos y musulmanes, hasta que el sionismo comenzó a reivindicarla como de su entera y exclusiva propiedad.

Recordemos que, desde la segunda década del siglo XX, el sionismo, aprovechando la ocupación colonial británica de Palestina, comenzó a desarrollar su proyecto expansionista. Al concluir la Segunda Guerra Mundial, se exacerbaría la tragedia del pueblo palestino, consumándose la expulsión de su territorio y, al mismo tiempo, de la historia. En 1947 la ominosa e ilegal resolución 181 de Naciones Unidas recomienda la partición de Palestina en un Estado judío, un Estado árabe y una zona bajo control internacional (Jerusalén y Belén). Se concedió, vaya qué descaro, el 56% del territorio al sionismo para la constitución de su Estado. De hecho, esta resolución violaba el derecho internacional y desconocía flagrantemente la voluntad de las grandes mayorías árabes: el derecho de autodeterminación de los pueblos se convertía en letra muerta.

Desde 1948 hasta hoy, el Estado sionista ha proseguido con su criminal estrategia contra el pueblo palestino. Para ello, ha contado siempre con un aliado incondicional: los Estados Unidos de Norteamérica. Y esta incondicionalidad se demuestra a través de un hecho bien concreto: es Israel quien orienta y fija la política internacional estadounidense para el Medio Oriente. Con toda razón, Edward Said, esa gran conciencia palestina y universal, sostenía que cualquier acuerdo de paz que se construya sobre la alianza con EEUU será una alianza que confirme el poder del sionismo, más que confrontarlo.

Ahora bien: contra lo que Israel y Estados Unidos pretenden hacerle creer al mundo, a través de las transnacionales de la comunicación, lo que aconteció y sigue aconteciendo en Palestina, digámoslo con Said, no es un conflicto religioso: es un conflicto político, de cuño colonial e imperialista; no es un conflicto milenario sino contemporáneo; no es un conflicto que nació en el Medio Oriente sino en Europa.

¿Cuál era y cuál sigue siendo el meollo del conflicto?: se privilegia la discusión y consideración de la seguridad de Israel, y para nada la de Palestina. Así puede corroborarse en la historia reciente: basta con recordar el nuevo episodio genocida desencadenado por Israel a través de la operación “Plomo Fundido” en Gaza.

La seguridad de Palestina no puede reducirse al simple reconocimiento de un limitado autogobierno y autocontrol policíaco en sus “enclaves” de la ribera occidental del Jordán y en la franja de Gaza, dejando por fuera no sólo la creación del Estado palestino, sobre las fronteras anteriores a 1967 y con Jerusalén oriental como su capital, los derechos de sus nacionales y su autodeterminación como pueblo, sino, también, la compensación y consiguiente vuelta a la Patria del 50% de la población palestina que se encuentra dispersa por el mundo entero, tal y como lo establece la resolución 194.

Es increíble que un país (Israel) que debe su existencia a una resolución de la Asamblea General, pueda ser tan desdeñoso de las resoluciones que emanan de las Naciones Unidas, denunciaba el padre Miguel D’Escoto cuando pedía el cese de la masacre contra el pueblo de Gaza, a finales de 2008 y principios de 2009.

Señor Secretario General y distinguidos representantes de los pueblos del mundo:

Es imposible ignorar la crisis de Naciones Unidas. Ante esta misma Asamblea General sostuvimos, en el año 2005, que el modelo de Naciones Unidas se había agotado. El hecho de que se haya postergado el debate sobre la cuestión palestina, y que se le esté saboteando abiertamente, es una nueva confirmación de ello.

Desde hace ya varios días, Washington viene manifestando que vetará en el Consejo de Seguridad lo que será resolución mayoritaria de la Asamblea General: el reconocimiento de Palestina como miembro pleno de la ONU. Junto a las Naciones hermanas que conforman la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), en la Declaración de reconocimiento del Estado palestino, hemos deplorado, desde ya, que tan justa aspiración pueda ser bloqueada por esta vía. Como sabemos, el imperio, en éste y en otros casos, pretende imponer un doble estándar en el escenario mundial: es la doble moral yanqui que viola el derecho internacional en Libia, pero permite que Israel haga lo que le dé la gana, convirtiéndose así en el principal cómplice del genocidio palestino a manos de la barbarie sionista. Recordemos unas palabras de Said que meten el dedo en la llaga: Debido a los intereses de Israel en Estados Unidos, la política de este país en torno a Medio Oriente es, por tanto, israelocéntrica.

Quiero finalizar con la voz de Mahmud Darwish en su memorable poema Sobre esta tierra: Sobre esta tierra hay algo que merece vivir: sobre esta tierra está la señora de/ la tierra, la madre de los comienzos, la madre de los finales. Se llamaba Palestina. Se sigue llamando/ Palestina. Señora: yo merezco, porque tú eres mi dama, yo merezco vivir.

Se seguirá llamando Palestina: ¡Palestina vivirá y vencerá! ¡Larga vida a Palestina libre, soberana e independiente!

Hugo Chávez Frías

Presidente de la República Bolivariana de Venezuela

Finlandia: En el mejor sistema educacional del mundo está prohibido seleccionar a los alumnos

Es de conocimiento público que Finlandia ostenta el título de ser el país con el mejor sistema educativo público del mundo. Esto, de acuerdo al Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos de la OCDE (PISA, por sus siglas en inglés), de 2009.

Este informe, donde Chile ocupó el lugar 44 de 65 países, evalúa hasta qué punto los alumnos han adquirido conocimientos y habilidades necesarias para la participación en la sociedad, según indica el sitio oficial de PISA.

Entre las razones que configuran que este sistema sea tan exitoso están: la carrera de profesor es una de las más prestigiosas (sólo el 10% de los aspirantes logra ingresar a estudiarla en la universidad), los niños inician la escuela a los 7 años cuando tienen suficiente madurez emocional, no hay más de 20 alumnos por sala, no se ponen notas hasta el 5º grado para evitar fomentar la competencia, se busca más la curiosidad que la memorización, la planificación educativa es consensuada entre apoderados y profesores, el 80% de los padres van a la biblioteca con sus hijos, el gasto en educación es cercano al 6,8% del PIB del país y desde el material hasta el transporte escolar es gratuito.

“Los finlandeses consideran que el tesoro de la nación son sus niños y los ponen en manos de los mejores profesionales del país”, expresó en una oportunidad el psicólogo escolar y ex director de un colegio de Barcelona, Javier Melgarejo, en una entrevista con el diario español ABC.

Y además de todo esto, está el hecho de que en Finlandia está prohibido por ley que los colegios seleccionen a los alumnos, les pregunten a qué se dedican sus padres o pidan antecedentes económicos de éstos.

Así lo afirmó la investigadora post-doctoral y profesora de formación inicial, política educativa y metodología de investigación educacional en la Universidad de Helsinki (Finlandia), Sonja Kosunen, quien durante una charla realizada en la Pontificia Universidad Católica de Chile explicó las principales diferencias entre el sistema educativo de nuestro país y el del suyo.

En la oportunidad, la académica señaló que los padres finlandeses no fomentan la segregación social inscribiendo a sus hijos en colegios de élite, argumentando que la razón más probable es que exista una especie de trauma social por la guerra civil de principios del siglo XX.

La docente invitada por el Centro de Estudios de Políticas y Prácticas en Educación (CEPPE UC) comentó que es habitual que las familias finlandesas lleven a sus hijos al colegio público que corresponde a su distrito, donde el gobierno local regula la matrícula.

“La idea basal es que no existe selección. Todos van a la misma escuela, no existen diferencias de clase, ni de sueldo de los padres, ni del lugar donde viven, ni de las creencias que tienen. El hijo de un doctor estudia al lado del hijo de un albañil. No existe la posibilidad de selección. El dinero no está involucrado como factor, no se toma en cuenta ni se considera el capital económico para la educación”, afirmó.

Por otro lado, en Finlandia no existe una prueba similar al SIMCE, ya que no es necesario controlar el nivel educativo de los colegios y los profesores, porque es “un sistema basado en la confianza”.

También aseguró que todos los niños reciben educación preescolar porque es obligatoria, la primaria o básica se rige bajo un programa nacional para cada curso. Al concretar esta etapa, se debe rendir una prueba que determina qué tipo de enseñanza seguirá el alumno de acuerdo a su vocación.

“Existe algo muy similar a la PSU, un examen nacional, más la selección que cada universidad pide para ingresar a sus propios estudiantes”, explicó.

Con respecto a los profesores, la académica señaló que “en Finlandia, trabajar de profesor genera un reconocimiento y prestigio social alto. La formación se realiza en Escuelas Normales, que forman parte de las propias universidades, con un fuerte periodo de práctica profesional”.

A continuación te mostramos un gráfico realizado por el medio español United Explanations, con correcciones mínimas de BioBioChile.

POLICIAS ENCAPUCHADOS MATAN A 02 COMERCIANTES EN EL CENTRO DE LIMA.

En extraño operativo entraron con pasamontañas(en el video puede verse a uno de ellos) custodiando a matones que tenían la consigna de desalojar a los comerciantes ocupantes del Centro Comercial «El Huequito».

Dichos matones entraron con mochilas llenas de bombas molotov que fueron sembradas en el Centro Comercial con apoyo logístico de los policias.

El día de hoy pudimos conocer un video en el cual uno de los muertos heridos yace con vida herido, y uno de los policias grita que «deben evacuarlo». Es decir la policia lo dejo morir. Asi mismo de los testimonios de los mismos comerciantes pudimos recabar la información que en el «operativo» intervinieron francotiradores de la policia.

¿Porque el Colectivo Dignidad se ocupa de este hecho?
Como saben nuestros seguidores no solemos ocuparnos de crónicas políciales, pero esta en particular obedece a un tipo de operativo que muestra el como la Policia Nacional se presta para servicios privados, apelando a la Ley Licencia para matar Nº 30151 y que ahora es el manto perfecto para cometer crimenes sin sufrir ni siquiera una investigación

En este caso hay un circuito cerrado(filmación) que probaria el crimen. Y de acuerdo a los testimonios los polícias dispararon a quemarropa a comerciantes que se defendian de los matones.

La ley LICENCIA PARA MATAR Nº 30151
La norma, conocida como de ‘licencia para matar’, establece que los miembros de la Policía Nacional y las fuerzas armadas que causen muertes y lesiones “en el cumplimiento de su deber y en uso de armas u otro medio de defensa” están exentos de responsabilidad penal..

¿Eran Policias de Cotabambas?
¿Eran agentes contratados por los interesados?
¿Porque hubo tanto hermetismo para mostrar los hechos?
¿Cuanto costó el «desalojo» o matanza?

Debemos exigir su derogación

Desde que se dicto la norma no ha servido sino para promover que los policias conviertan a esta Ley en un escudo perfecto frente a sus atropellos, abuso de autoridad y asesinatos. Y en este caso cláramente utilizar las armas para intereses privados, con lo cual los ciudadanos estamos en serio peligro permanentemente. Mañana puede ser Ud. estimado lector.

Video: Emotivo discurso de una niña orgullosa de ser indígena conmueve la Red

El emotivo discurso de una niña mexicana orgullosa de su origen indígena ha cautivado a miles de internautas, que afirman que la pequeña se expresa como una gran líder.

Aunque Natalia Lizeth López López tiene solo 11 años, ya es capaz de ofrecer discursos desgarradores en los que destaca la necesidad de rescatar los valores, retomar las tradiciones nacionales y dejar el celular de lado.

Al final de un certamen fotográfico, que tuvo lugar el año pasado, la pequeña cautivó al público con sus palabras y el vídeo de su ponencia ahora se ha vuelto viral.

«No estamos practicando valores […] día a día dejamos de hacer buenas acciones y de preocuparnos por los demás. Los adultos, se pierden en el estrés de la vida diaria y le dan tanta importancia a las cosas materiales que nos ofrece la sociedad y olvidan lo verdaderamente importante: inculcar amor y valores desde la familia», declaró.

Numerosos internautas no dudan en afirmar que Natalia Lizeth, que dio su discurso en castellano pero también habla el náhuatl, se expresa como una auténtica líder.

Uno de los mensajes que más resalta en su discurso es el de la discriminación a los grupos indígenas. «Aunque a veces se me ha humillado o minimizado, soy feliz porque sé que soy parte de las grandes raíces de México», dijo la niña, que subrayó la necesidad de que se respete a personas. «Entre los valores que deben atenderse por parte de las personas, el principal es el respeto», agregó.

También hace referencia a las nuevas tecnologías. «Olvídate un poco del celular, del videojuego, del chat… y abraza a quien quieres, háblale personalmente y los lazos del amor y los valores aumentarán», señaló la pequeña.

La niña, hija de vendedores ambulantes, asegura que precisamente de su madre aprendió algunas de las lecciones más importantes de su vida. Sin embargo, es la pequeña la que se convierte en la maestra de los adultos con su discurso.

«Que desde la casa, a los niños les enseñen a decir las palabras ‘gracias’, ‘por favor’ y ‘con permiso'», afirmó.
RT